Сравнительный анализ энергетической ценности яиц кур генофондных пород и промышленного кросса

Локальные породы являются резервуаром уникальных генов, утраченных в промышленных кроссах. Одним из важнейших экономически-значимых признаков у кур является качество яиц. Согласно зарубежным и отечественным исследованиям, яйца кур локальных пород, с точки зрения питательной ценности, имеют преимущество перед яйцами кур промышленных кроссов. Целью исследований было провести сравнительный анализ ряда качественных показателей (включая питательную ценность) яиц кур генофондных пород отечественной селекции и коммерческих кроссов. Исследования проведены в рамках ежегодного мониторинга генетических ресурсов кур Национального центра генетических ресурсов сельскохозяйственных животных во ВНИИГРЖ. Объект исследования – яйца кур генофондных пород: русская белоснежная (яичная), полтавская глинистая (двойного назначения), орловская ситцевая (двойного назначения), а также яйца кур промышленного белоскорлупного яичного кросса категории С1 (фаза яйцекладки II). Были оценены следующие показатели качества яиц: масса яйца, индекс формы и масса желтка с использованием системы оценки качества яйца Broring EggQuality 3.0 (Германия). Яйца отечественных генофондных пород кур, в сравнении с птицей промышленных яичных кроссов, обладают более высокой питательной и энергетической ценностью яиц (на 4,8–17,3% выше) за счет более высокого содержания в них желтка (p<0,05). У промышленной птицы наибольшая частота встречаемости признака «величина желтка» находится в пределах 25 – 28% (88% поголовья), в то время как у генофондных пород чаще всего встречаются куры с высокой долей желтка в яйце: 30 – 32% у русской белоснежной (58% поголовья), 30 – 33% у полтавской глинистой (62% поголовья) и 34 – 38% у орловской ситцевой (76% поголовья). Генофондные куры обладают более высокой степенью изменчивости признака «величина желтка яиц» (Cv 6,5 – 7,3%) в сравнении с промышленной птицей (Cv 3,7%), что позволяет вести отбор с целью оптимизации данного показателя.

1. Hartmann C, Wilhelmson M. The hen’s egg yolk: a source of biologically active substances. World’s Poultry Science Journal. 2001;57(1):13-28. doi: 10.1079/WPS20010003.

2. Damaziak K, Marzec A, Kieliszek M, Bucław M, et.al. Comparative analysis of structure and strength of vitelline membrane and physical parameters of yolk of ostrich, emu, and greater rhea eggs. Poultry Science. 2018;97(3):1032-1040. doi: 10.3382/ps/pex356.

3. Федорова Е.С. Диаметр желтка куриных яиц как селекционный критерий для повышения их пищевой и энергетической ценности / Е.С. Федорова, О.И. Станишевская // Генетика и разведение животных. - 2015. - №1. – С. 21-25.

4. Moula N, Antoine-Moussiaux N, Decuypere E, et.al. Comparative study of egg quality traits in two Belgian local breeds and two commercial lines of chickens. European Poultry Science. 2010;74(3):164-171. doi: 10.1016/S0003-9098(25)00814-8.

5. Lordelo M, Cid J, Cordovil CMDS, Alves SP, et.al. A comparison between the quality of eggs from indigenous chicken breeds and that from commercial layers. Poultry Science. 2020;99(3):1768-1776. doi: 10.1016/j.psj.2019.11.023.

6. Romero C, Yustos JL, Sánchez-Román I, et.al. Assessment of performance and egg quality in laying hens of Spanish indigenous breed Black Castellana as compared with a selected white egg-layer strain. Poultry Science. 2024;103(10):104096. doi: 10.1016/j.psj.2024.104096.

7. Goto T, Ohya K, and Takayay M. Genotype affects free amino acids of egg yolk and albumen in Japanese indigenous breeds and commercial Brown layer chickens. Poultry Science. 2022;101:101582. doi: 10.1016/j.psj.2021.101582.

8. Contribution of peptides and amino acids to the taste of foods. Kirimura J, Shimizu A, Kimizuka A, et.al. J. Agric. Food Chem. 1969;17(4):689–695

9. Сулейманов Ф.И. Влияние морфометрических и биофизических показателей куриных яиц на результаты инкубации / Ф.И. Сулейманов, Е.И. Степанова, М.И. Челнокова // Известия Великолукской государственной сельскохозяйственной академии. - 2021. – Вып. 36. - № 3. - С. 33-41.

10. Джагаев А. Ю. Сравнительный анализ морфометрических показателей яиц кур разных генотипов / А. Ю. Джагаев, А.Н. Ветох, Э. Р. Ильина // Вестник Ульяновской ГСХА. - 2022. – Вып. 59. - №3. – С. 175-180. doi: 10.18286/1816-4501-2022-3-175-180

11. Шабанова С. А. Инкубационные качества яиц генофондных пород / С. А. Шабанова, А. Г. Бычаев // В сборнике: Научное обеспечение развития АПК в условиях импортозамещения. Сборник научных трудов Международной научно-практической конференции. – 2022. С. 139-143.

12. Хвостик В.П. Морфологiчнi ознакиясць курей вiтчизняноi та зарубiжноi селекцii / В.П. Хвостик, О.А. Катеринич, С.М. Панькова // Птахiвництво. - 2013. - Вып. 70. - С.34-42.

13. Технология инкубации яиц сельскохозяйственной птицы (Методические наставления) / под ред. В.И.Фисинина. Сергиев Посад: ВНИТИП, 2011. 85 с.

14. Ni A, Calus MPL, Bovenhuis H, et.al. Genetic parameters, reciprocal cross differences, and age-related heterosis of egglaying performance in chickens. Genet Sel Evol. 2023;55(1):87.

15. Wang Y, Sun Y, Ni A, et.al. Research Note: Heterosis for egg production and oviposition pattern in reciprocal crossbreeds of indigenous and elite laying chickens. Poult Sci. 2022;101(12):102201.

16. Mesele TL. Reproduction and production performance of improved chickens, their production constraints, and opportunities under Ethiopian conditions. Trop Anim Health Prod. 2023;55(4):245.

17. Soliman MA, Khalil MH, El-Sabrout K, et.al. Crossing effect for improving egg production traits in chickens involving local and commercial strains, Veterinary World. 2020;13(3): 407-412.